Revolutie Nieuws

Beste politiek Bewuste Nederlanders,

Een cascade van bedrog

Omdat er blijkbaar veel onduidelijkheid bestaat over zonnepanelen en met regelmaat revolutionairen tegenover elkaar staan.

Hier de geschiedenis en de feiten op een rij over het gebruik van zonnepanelen.

De wetenschappelijke feiten:

“Het opwekken van elektriciteit met (fotovoltaïsche) zonnepanelen reduceert de uitstoot van luchtvervuilende stoffen, zware metalen en broeikasgassen met 90 procent in vergelijking met elektriciteit opgewekt door fossiele brandstoffen. Dat stelt een studie die deze maand verschijnt in “Environmental Science & Technology”. Goed nieuws, zo lijkt het, maar dat verandert enigszins als je het rapport effectief leest. De onderzoekers interpreteren hun gegevens nogal optimistisch.

De wetenschappers gaan in hun berekening uit van een zonne-intensiteit van 1.700 kilowattuur per vierkante meter per jaar, het gemiddelde in Zuid-Europa. Bovendien is hun conclusie gebaseerd op een levensduur van de zonnepanelen van 30 jaar.”

Nou ja goed zelfs als je dus pessimistisch bent en je doet Noord Europese maatstaven en 25 jaar levensduur, wat vaker voorkomt. Dan blijft het alsnog voordeliger dan fossiele brandstoffen. Kijk maar naar het ratio:  Nederland heeft 1o00 KWH/vierkante meter en 25 jaar dat is (1-(30-25/25)= 0,8*90%)*(1-(1700-1000/1000*90%) = 50,3% voordeliger dan fossiele brandstof.
Dus zelfs onder de allerslechtste omstandigheden, hier in het bewolkte Nederland is het alsnog 50% beter. Je kan dus zonder leugens stellen dat de range 50-90% verbetering is.

De achtergrond van de nadelen bij zonne energie

Toen betekende "Powered by Steamtechnology" nog iets heel anders

Toen ik in 1991 procestechniek studeerde bij de Hoogovens deden we veel onderzoek naar zonne energie, immers een smeltoven kan aardig wat geld aan fossiele brandstoffen opbruiken. Het was het toen al lang mogelijk om zonnepanelen te produceren met een duurzaam proces. Het probleem zit in de zware metalen die vrij komen bij de productie van en recycling van panelen. De  productie behoeft een goede ventilatie en afbraak/opvang van giftige stoffen. In 1991 achtte ‘wij’, de ingenieurs op de wereld een duurzaam productie proces nog niet kosten effectief. Dat kwam omdat op dat moment de microchips  en robot technologie die benodigd is voor een schoon productie proces te duur waren. Onze schatting toendertijd voor het ontstaan van kosten effectiviteit van duurzame productie was 20 jaar (2011). Dat was  nog een geheel pessimistische schatting want ergens tussen 2004 en 2007 is het duurzame productieproces kosten effectief geworden. Dit door de komst van veel efficiëntere paneel technologie (die wij overigens in 1991 nog onmogelijk achtte), de nieuwe generatie processoren en de gigantische sprongen in robotica.

Multinationals boeit ‘regio gebonden’ wetgeving niet, zij verplaatsen problemen gewoon die eigenlijk opgelost moeten worden.

Kwestie van opvoeding...

De nederlandse milieu wetgeving is strenger dan in het oosten.  In plaats van naar duurzame productieprocessen te zoeken, hebben de grootkapitaal bezitters bedacht dat het beter was om mensen in een ander land te vergiftigen. Tijdens het werk en in de omgeving van de fabriek en daar waar het afval verwerkt moet worden. Net zo goed als dat onze nationale trots Philips in Polen zwaar kankerverwekkende siliconen laat verwerken in procedures die hier verboden zijn.

Er is geen verbetering omdat het kapitaal nog vastzit in verouderde productieprocessen

Zaken gaan voor, schatje!

De huidige zonnepaneel fabrikanten hebben vuile productie processen lopen waar de komende 20 jaar ze nog flink wat investerings kapitaal op moet worden afgeschreven. De meeste van die fabrieken zijn namelijk beraamd op 20 jaar levensduur. Naar huidige maatstaven zijn de meeste dan ook  hopeloos verouderd. Door de tegenvallende afname van panelen de laatste 20 jaar moeten de investeerders nog even door met afschrijven van de kosten. De meeste onderzoeken die gelanceerd worden over de nadelen van zonnepanelen berusten zich nog steeds op die info van 20 jaar geleden en worden gefinancierd door de huidige heersende “vuile” energie sector. Daar waar wel een doorbraak optreedt richting duurzaamheid kopen ze het onderzoeksbedrijf op en vertragen ze indirect het onderzoek zo lang mogelijk.

De oplossing is om al het kapitaal wat naar ‘vuile’ investeringen gaat zoals de kerncentrale Borssele II om te zetten naar duurzame investeringen.

Uitkomst huidige innovatie beleid

Om het probleem op te lossen moeten er moderne fabrieken komen, gevuld met robots en met de juiste verwerking van gifstoffen.
Dat kost flink veel geld, maar is mogelijk indien de 6 miljard voor de Borssele centrale bijvoorbeeld zou worden gebruikt om fabrikanten te lokken en ze te subsidiëren op hun innovatie en duurzame productie. Dan zouden we binnen 2 jaar complete steden zonder fossiele brandstoffen kunnen laten draaien, dat is aangetoond in Duitsland en België. Het is helaas dan nog niet genoeg om alle industrie te voorzien maar die wordt nu ook voor een groot deel door olie en gas en kern energie gedragen. Ratio dicteert dan dat we in ieder geval de kern energie vervangen door iets wat minimaal 50% beter is dan olie en gas.

Ook de conflicten op dit gebied gaan dus weer niet om wat het lijkt, het gaat uiteindelijk om arm tegen rijk.